En este video Marc Whitehead, un Abogado de Discapacidad certificado por la junta, explica que una denegación de seguro de Hartford puede, de hecho, ser revocada.
Marc Whitehead & Asociados presentaron recientemente una demanda contra ERISA en nombre de nuestro cliente de Nueva York después de que Hartford determinara que, tras pagarle beneficios por discapacidad a largo plazo durante más de tres años por su esclerosis múltiple remitente-recurrente, ella ya no cumplía con la definición de discapacidad del plan y ya no era elegible para beneficios continuos.
El Tribunal de Nueva York revisó el expediente administrativo y encontró que Hartford abusó de su discreción al negar la discapacidad continua de nuestra clienta.
Encontraron que hubo tres formas en que Hartford negó erróneamente la reclamación de discapacidad de nuestra clienta:
1-
Fallo en considerar el aviso de adjudicación de la Administración del Seguro Social.
Después de que Hartford aprobó sus beneficios, le ofreció asistencia para solicitar sus beneficios del Seguro Social. Con la ayuda de Hartford, el Seguro Social emitió una decisión totalmente favorable y a nuestra clienta se le otorgaron beneficios.
Después de eso, Hartford compensó sus beneficios por discapacidad a largo plazo como resultado de que ella recibía beneficios del Seguro Social. Sin embargo, cuando Hartford revisó la reclamación de nuestra clienta y finalmente la negó, no le dio ningún peso a la adjudicación del Seguro Social.
2-
Hartford no consideró evidencia médica contraria respecto a la esclerosis múltiple.
El juez de Nueva York reconoció que, aunque Hartford no estaba obligado a dar un peso especial a la opinión de los médicos tratantes de nuestra clienta,
Hartford no puede basarse en informes médicos que apoyen su negación de beneficios sin una investigación adicional y consideración de informes más detallados que proporcionen evidencia médica contraria.
Nuestra clienta fue tratada por un neurólogo justo antes de la negación de beneficios por parte de Hartford. Hartford hizo que dos médicos realizaran revisiones por pares de los registros médicos de nuestra clienta. En ambas revisiones, los médicos no mencionaron la documentación del neurólogo respecto a los hallazgos de la resonancia magnética.
El Tribunal encontró que la decisión de Hartford de basarse en las opiniones de sus médicos revisores fue injusta debido a que el neurólogo discutió un hallazgo importante que era significativo para sus limitaciones y su discapacidad, lo cual los médicos revisores de Hartford no abordaron en absoluto.
3-
Hartford se equivocó al basarse en un video de vigilancia. Mientras Hartford pagaba a nuestra clienta sus beneficios por discapacidad a largo plazo, realizó revisiones anuales de su reclamación para determinar la elegibilidad continua de sus beneficios.
Durante su última revisión, nuestra clienta informó a Hartford que no podía realizar ciertas actividades y que requería asistencia de su esposo y madre. En contraste, su neurólogo informó a Hartford que no necesitaba asistencia para realizar actividades diarias.
En un esfuerzo por aclarar esto, Hartford realizó vigilancia por video para determinar qué actividades podía realizar realmente.
El Tribunal encontró que Hartford se basó en gran medida en el video de vigilancia para tomar su decisión de negar los beneficios. El tribunal declaró que el video de vigilancia no contradijo su declaración de que no podía sentarse durante la mayor parte de una jornada laboral, ni mostró que no pudiera realizar tareas relacionadas con estar de pie o caminar durante 8 horas al día y 40 horas por semana.
El Tribunal concedió la solicitud de juicio sumario de nuestra clienta y le otorgó beneficios y honorarios de abogados, quedando el fallo en espera hasta que se determinara el monto de los beneficios adeudados.
Nuestra firma ha manejado reclamaciones contra Hartford por más de 20 años y también estaría encantada de ayudarle.
