En este video Marc Whitehead, un Abogado de Discapacidad certificado por la junta, explica por qué el caso de la Corte Suprema MetLife v. Glenn es tan importante para los reclamantes discapacitados.
Metropolitan Life v. Glenn trata sobre una empleada de Sears, Wonda Glenn, que sufrió una condición auditiva discapacitante en 2000. Glenn solicitó beneficios por discapacidad a largo plazo bajo su plan de beneficios para empleados de Sears a través de MetLife.
MetLife tenía tanto la autoridad discrecional para determinar si el caso de Glenn era válido como actuaba como pagador de beneficios. MetLife inicialmente determinó que Glenn no podía desempeñar las funciones de su propio trabajo y se le concedió un beneficio por discapacidad de 24 meses.
MetLife también instruyó a Glenn para que solicitara beneficios por discapacidad del Seguro Social. En 2002, la Administración del Seguro Social (SSA) determinó que Glenn no solo estaba discapacitada para realizar su propio trabajo, sino también para realizar cualquier trabajo para el cual estuviera razonablemente calificada.
La SSA otorgó pagos por discapacidad permanente a Glenn por su reclamo de discapacidad con beneficios retroactivos desde abril de 2000. 3/4 partes de los beneficios del Seguro Social fueron para MetLife como compensación a sus pagos en lugar de para Glenn, el resto fue para honorarios de abogados.
Luego, Glenn solicitó a MetLife beneficios por discapacidad a largo plazo y se le negó. MetLife justificó esto diciendo que su condición había mejorado hasta el punto de que ya no estaba totalmente discapacitada. A pesar de que la SSA encontró que Glenn estaba totalmente discapacitada.
Glenn impugnó la negación del reclamo de discapacidad en un tribunal federal y MetLife respondió argumentando que tenían derecho a un estándar discrecional de revisión, similar a la discreción que se les permite al determinar los beneficios. El tribunal federal revisó el expediente administrativo y confirmó la negación original de beneficios de MetLife.
Encontró que el abuso de discreción era el estándar correcto de revisión y que MetLife no había abusado de esta discreción.
Glenn apeló entonces al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito. El Sexto Circuito revocó la decisión de MetLife, concluyendo que MetLife tenía un conflicto de intereses ya que decidieron el reclamo y pagaron el reclamo. Determinar el conflicto de intereses fue un factor para decidir si MetLife abusó de su poder discrecional.
Otros factores que consideraron fueron la falta de MetLife para considerar la determinación de la SSA de que Glenn estaba totalmente discapacitada.
En junio de 2008, la Corte Suprema falló en contra de MetLife y a favor de Wonda Glenn, y confirmó la decisión del Sexto Circuito.
La revocación por parte de la Corte del caso de negación de reclamos por discapacidad de MetLife puede mejorar los estándares de revisión en reclamos por discapacidad ERISA y afectar positivamente el futuro de la litigación ERISA. El conflicto de intereses recibirá el peso adecuado como factor para determinar si una compañía de seguros abusó de su discreción.
Con o sin nuevas decisiones de la Corte Suprema, una comprensión profunda de la ley ERISA y de la industria de seguros es extremadamente importante al tratar con negaciones injustas de discapacidad.
