Si usted o un ser querido es titular de una póliza de seguro de discapacidad de MetLife y su reclamo ha sido denegado, solo tiene un tiempo limitado para actuar. Póngase en contacto con el reconocido bufete de abogados de Marc Whitehead & Associates sin demora para programar una evaluación gratuita de su caso con uno de nuestros abogados de beneficios por discapacidad a largo plazo.
Llamar o enviar mensaje de texto 800-562-9830 o complete un Formulario de Evaluación de Caso Gratuita
Abogados experimentados en apelaciones y denegaciones de reclamos por discapacidad de MetLife
Marc Whitehead & Associates es un bufete de abogados de beneficios por discapacidad reconocido a nivel nacional dedicado a proteger los derechos de los trabajadores enfermos y lesionados que han tenido sus reclamos por discapacidad injustamente denegados o terminados por compañías de seguros como MetLife.
Cuando se vuelve discapacitado y necesita reclamar ingresos por discapacidad, puede descubrir que sus beneficios no siempre son fáciles de obtener. Hemos guiado a miles de clientes en todo Estados Unidos a través del complicado proceso de apelación, permitiéndoles obtener los beneficios por discapacidad que merecen. Una parte activa de nuestra práctica es proteger a los titulares de pólizas de MetLife cuando se les ha negado injustamente el ingreso por discapacidad.
Para una consulta legal gratuita, llamar 800-562-9830
MetLife, una de las compañías de seguros más grandes del mundo
Fundada hace más de 140 años, MetLife (Metropolitan Life Insurance Company) se ha convertido en uno de los proveedores más grandes del mundo de productos de seguros (incluidos seguros de discapacidad, vida, dental, automóvil, hogar y de atención a largo plazo), anualidades y programas de beneficios para empleados, con más de 90 millones de clientes en más de 60 países.
MetLife vende tanto pólizas de seguro de discapacidad individuales privadas como pólizas de seguro de beneficios por discapacidad de corto y largo plazo para empleados de grupo. MetLife también actúa como administrador de planes de seguro de discapacidad de grupo.
Conflictos de interés
Esto es algo que muchos de nuestros clientes no saben: es común que las compañías de seguros determinen y paguen los reclamos de beneficios. Esto significa que, como servicio de sus planes de beneficios por discapacidad de grupo, MetLife actúa tanto como evaluador del reclamo como pagador del reclamo. Este doble papel puede llevar a un serio conflicto de intereses. Si bien dicho conflicto puede servir a los mejores intereses de la compañía de seguros, a menudo deja al reclamante discapacitado en desventaja.
La denegación de reclamos por discapacidad de MetLife que involucra planes de discapacidad de grupo está regida por una ley federal conocida como la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación para Empleados de 1974, o ERISA. La mayoría de los abogados no están familiarizados con las sutilezas en los reclamos gobernados por ERISA y los límites que impone a los derechos del reclamante. Los tribunales están limitados, por ley, a seguir estándares específicos de revisión.
Bajo ERISA, un tribunal puede considerar el conflicto de intereses como un factor en un caso; sin embargo, en la mayoría de los casos, la presencia de un conflicto no influye en el resultado. Esto significa que el tribunal generalmente respaldará una denegación de beneficios a menos que el tribunal encuentre que el administrador (compañía de seguros) “abusó de su discreción”.
En un caso reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos – Metropolitan Life Insurance Co. v. Glenn 28 S.Ct. 2343 (2008) – la Corte examinó el papel de MetLife como evaluador y pagador del reclamo en un caso reciente en el que la compañía de seguros denegó un reclamo por discapacidad a largo plazo. La Corte Suprema dictaminó que las acciones de MetLife iban más allá de las consideraciones normales de conflicto de intereses y falló a favor del reclamante discapacitado.
Metropolitan Life v. Glenn
Wanda Glenn trabajaba en Sears cuando sufrió una afección cardíaca discapacitante en 2000. Glenn solicitó beneficios por discapacidad a largo plazo a MetLife a través del plan de beneficios por discapacidad de empleados de grupo de Sears.
MetLife tenía la autoridad discrecional para determinar si el caso de Glenn era válido y actuar como pagador de los beneficios. MetLife determinó inicialmente que Glenn no podía realizar las tareas de su propio trabajo y le otorgó un beneficio por discapacidad de 24 meses.
La compañía también le dijo a Glenn que solicitara beneficios por discapacidad del Seguro Social. (Otro movimiento común de las compañías de seguros) En 2002, la Administración del Seguro Social determinó que Glenn no solo estaba discapacitada para su trabajo “propio”, sino también discapacitada para realizar “cualquier” trabajo para el que estuviera razonablemente calificada.
Posteriormente, Glenn recibió pagos de discapacidad permanente de la Administración del Seguro Social retroactivos a abril de 2000. Tres cuartas partes de los beneficios del Seguro Social fueron a MetLife como compensación en lugar de a Glenn; el resto fue a honorarios de abogados.
Luego, Glenn solicitó beneficios por discapacidad a largo plazo de MetLife. MetLife denegó este reclamo, diciendo que su condición había mejorado hasta el punto de que ya no estaba totalmente discapacitada, una decisión en desacuerdo con la de la Administración del Seguro Social, que encontró que Glenn estaba totalmente discapacitada.
Glenn impugnó la denegación de reclamos por discapacidad de MetLife en un tribunal federal. MetLife respondió argumentando que tenía derecho al estándar discrecional de revisión, ya que MetLife tenía derecho a discreción para tomar decisiones sobre beneficios.
Después de revisar el expediente administrativo, el tribunal de distrito federal confirmó la denegación de beneficios de MetLife. Encontró que el “abuso de discreción” era el estándar de revisión correcto y que MetLife no había abusado de esta discreción.
Apelar la decisión
Glenn no se rindió con su reclamo. Apeló al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito, que revocó la decisión del tribunal de distrito federal.
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito concluyó que MetLife tenía un conflicto de intereses (MetLife decide y paga los reclamos) y que este conflicto era un factor relevante para determinar si MetLife abusó de su discreción.
El Tribunal dictaminó que MetLife había abusado de su discreción y ordenó que los beneficios de Glenn fueran pagados por MetLife. El Sexto Circuito también tuvo en cuenta otras preocupaciones graves, incluida la falta de MetLife de considerar la determinación de la Administración del Seguro Social de que Glenn estaba totalmente discapacitado.
MetLife apeló ante la Corte Suprema. En junio de 2008, en el caso de Metropolitan Life Insurance Co. v. Glenn 28 S.Ct. 2343, la Corte Suprema falló en contra de MetLife, confirmando la decisión del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito.
¿Cambios por venir?
Con suerte, la anulación del Tribunal de Apelaciones de la negación de los reclamos por discapacidad de MetLife en este caso puede servir para mejorar los estándares para la revisión de los reclamos por discapacidad de ERISA y afectar positivamente la futura litigación de ERISA. En el futuro, cualquier conflicto de intereses se tendrá en cuenta adecuadamente como un factor en la determinación del abuso de discreción en la denegación de reclamos por discapacidad de LTD.
Por supuesto, los diferentes Tribunales de Circuito tratarán el impacto de MetLife v. Glenn de diferentes maneras.
Solicite ayuda experimentada para la negación de reclamos por discapacidad de MetLife
Dado que los diferentes Tribunales tratarán el impacto de MetLife v. Glenn de diferentes maneras, es fundamental tener un conocimiento profundo de la ley de ERISA y la industria de seguros al apelar la negación injusta de beneficios por discapacidad de una compañía de seguros.
Si cree que MetLife u otra compañía de seguros le ha negado o terminado injustamente sus beneficios de seguro por discapacidad a largo plazo, comuníquese con las oficinas legales de Marc Whitehead & Associates para programar una consulta gratuita para discutir su situación.
Marc Whitehead & Associates ha representado con éxito a cientos de titulares de pólizas de MetLife en sus esfuerzos por apelar una negación de beneficios por discapacidad a largo plazo. A diferencia de muchas firmas de abogados, poseemos los recursos especiales y el conocimiento único para preparar completamente su apelación de ERISA con la evidencia que necesitará para anular la decisión de MetLife de negar sus beneficios de LTD. Tenemos una sólida comprensión de las reglas y regulaciones de ERISA y cómo afectan su reclamo. Estamos con usted en cada paso del camino, incluso si eso significa presentar una demanda en el Tribunal Federal para proteger sus derechos. Llame al 800-562-9830 hoy para una consulta gratuita.