Reclamaciones de Seguro por Discapacidad a Largo Plazo pueden ser difíciles de perseguir en la corte federal cuando la condición discapacitante principal es el síndrome de dolor crónico. Una de las dificultades que los reclamantes deben superar son las reglas restrictivas que han evolucionado a partir del derecho común que rige la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados (ERISA). ERISA se aplica a la mayoría de las reclamaciones de seguro por discapacidad.
Síntomas Subjetivos del Dolor Frecuentemente Ignorados por las Compañías de Seguro por Discapacidad
Las compañías de seguro por discapacidad como Unum, Cigna, Aetna y Prudential a menudo redactan sus pólizas para dificultar que una persona discapacitada con síntomas “subjetivos” como el dolor crónico reciba beneficios o los mantenga durante toda la vigencia de su póliza de seguro. Otras compañías de seguro con una gran participación en el mercado de discapacidad incluyen The Hartford, Standard Insurance, SunLife, MetLife y Liberty Mutual.
Los Tribunales Federales Han Dictaminado que el Dolor No Puede Ser Ignorado por las Compañías de Seguro
El Tribunal Federal de Apelaciones para el Quinto Circuito ha indicado recientemente que las quejas subjetivas de dolor no pueden ser desestimadas por las compañías de seguro. En Burdett v. Unum Life Insurance Company of America, el tribunal de distrito explicó
Al apilar la evidencia, [l]a demandante ha presentado evaluaciones médicas objetivas que confirman su condición y el dolor que está experimentando. Proporcionó pruebas de pruebas médicas, incluyendo una resonancia magnética, un EMG y un mielograma lumbar, todos los cuales confirmaron que [l]a demandante sufría de discapacidades objetivas. También proporcionó pruebas de cirugías diseñadas para aliviar su condición, aunque no fueron completamente exitosas y resultaron en complicaciones adicionales, incluyendo una fuga espinal.
De manera similar, en Schexnayder v. CF Industries Long Term Disability Plan, al demandante se le negaron los beneficios porque los médicos retenidos que realizaron revisiones de documentos encontraron que las “quejas de dolor” del Sr. Schexnayder eran “subjetivas y ‘no consistentes’ con los hallazgos objetivos.” 553 F. Supp. 2d 658, 666 (M.D. La. 2008). Los demandantes en Burdett y Schexnayder presentaron documentación médica de discapacidades “estableciendo hechos y condiciones” que razonablemente causarían dolor. Esas discapacidades fueron confirmadas por sus médicos y la Administración del Seguro Social. Estas decisiones judiciales responsabilizaron a las compañías de seguro por sus negaciones. Además, el tribunal en Audino v. Raytheon Co. v. Short Term Disability Plan, 129 Fed. Appx. 882, 885 (5th Cir. 2005) sostuvo que las manifestaciones de dolor no pueden ser ignoradas.
Si tiene una reclamación de seguro por discapacidad a largo plazo que ha sido negada y tiene preguntas, contacte al abogado de discapacidad Marc Whitehead al tel:8005629830 o visítelo en disabilitydenials.com y descargue su ebook gratuito.
