Las reclamaciones de seguro de discapacidad a largo plazo pueden ser difíciles de litigar de manera efectiva en conflictos en el tribunal federal. Una de las dificultades que los demandantes deben superar son las restrictivas reglas de descubrimiento que han surgido de la ley común que rige la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados (ERISA). ERISA se aplica a la mayoría de las reclamaciones de seguro de discapacidad. “Descubrimiento” se refiere a la capacidad de las partes en litigio para solicitar información de la otra parte, como en forma de preguntas escritas o deposiciones orales de individuos.
Las compañías de seguros de discapacidad utilizan ERISA como escudo
Las compañías de seguros como Unum, Cigna, MetLife, The Hartford y Aetna suelen utilizar la ley común de ERISA como escudo y toman la posición de que no tienen que cumplir con las solicitudes de descubrimiento del reclamante discapacitado. El objetivo de las compañías de seguros es evitar que el reclamante investigue si su reclamo fue manejado de manera justa bajo las reglas. En el Quinto Circuito, se han basado en una opinión judicial en Vega v. National Life Insurance Services, Inc. y su progenie, para argumentar que la única evidencia admisible [y por lo tanto descubrible] en una acción de ERISA era 1) el registro administrativo; 2) evidencia que involucra la interpretación del Plan; y 3) evidencia que explica términos y procedimientos médicos. Esta interpretación ha dificultado en gran medida los esfuerzos de los reclamantes de seguros de discapacidad a largo plazo para investigar y demostrar el abuso por parte de las compañías de seguros.
El caso de la Corte Suprema de Metropolitan Life v. Glenn reconoce el conflicto de intereses de las compañías de seguros
Esta injusta regla de descubrimiento ha cambiado para mejor recientemente debido a dos casos recientes. La Corte Suprema reconoció en Metropolitan Life Insurance Co. v. Glenn que cuando “un administrador del plan evalúa las reclamaciones de beneficios y paga las reclamaciones de beneficios”, crea un conflicto de intereses estructural. 554 U.S. 105, 128 S. Ct. 2348, 171 L. Ed. 2d 299 (2008). El nivel de conflicto es un factor en la determinación del estándar de revisión de la corte, abuso de discreción o de novo.
El caso del Quinto Circuito de Crosby v. Louisiana Health Service abre el proceso de descubrimiento investigativo de las prácticas injustas de las compañías de seguros
El Quinto Circuito de Apelaciones en Crosby v. Louisiana Health Service, 2011 U.S. App. Lexis 14739, (5th Cir. La., 2011) ha sostenido recientemente que el descubrimiento es permisible sobre “la existencia y el alcance de un conflicto de intereses creado por el papel dual de un administrador del plan en la toma de decisiones de beneficios y la financiación del plan”. Además, el descubrimiento es permisible con respecto a la “completitud del registro administrativo [y] si el administrador del plan cumplió con las regulaciones procesales de ERISA”. Al utilizar las palabras “existencia y alcance de un conflicto de intereses”, el demandante puede argumentar que el conflicto de intereses individual de los empleados, agentes y consultores del administrador son descubribles también.
Si tiene una reclamación de seguro de discapacidad a largo plazo que ha sido denegada y tiene preguntas, comuníquese con el abogado de discapacidad Marc Whitehead al 800-562-9830 o visítelo en disabilitydenials.com y descargue su libro electrónico gratuito aquí.
