Tras cuatro denegaciones y casi cinco años, el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) reconoció por fin lo que las pruebas siempre habían demostrado: el trastorno de estrés postraumático (TEPT) de este veterano del Ejército se debió a su servicio militar.
Acerca del Departamento de Asuntos de los Veteranos y del proceso de solicitud de prestaciones por discapacidad de la VA
El Departamento de Asuntos de los Veteranos es el organismo federal encargado de proporcionar prestaciones, asistencia sanitaria y servicios de apoyo a los 18 millones de veteranos del país. Dentro del VA, la Administración de Prestaciones para Veteranos (VBA) gestiona las solicitudes de indemnización por discapacidad, el programa que ofrece pagos mensuales libres de impuestos a los veteranos cuya condición médica actual haya sido causada, agravada o esté relacionada de algún modo con su servicio militar.
Las solicitudes de prestación por discapacidad del Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) se evalúan en las oficinas regionales repartidas por todo el país, donde los especialistas en calificación aplican un complejo sistema de normativas federales para determinar si la afección de un veterano está «relacionada con el servicio» y, en caso afirmativo, en qué porcentaje de discapacidad debe calificarse. Las calificaciones oscilan entre el 0 % y el 100 % en incrementos del 10 %, y el importe de la indemnización mensual aumenta significativamente con cada nivel de calificación. Una calificación del 70 % —la que finalmente recibió este veterano— representa un reconocimiento significativo de una discapacidad grave relacionada con el servicio.
Sobre el papel, el proceso está diseñado para no ser contradictorio: el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) tiene el «deber de ayudar» a los veteranos a tramitar sus solicitudes y, en virtud del criterio legal del «beneficio de la duda», el VA está obligado a resolver cualquier equilibrio aproximado de pruebas a favor del veterano. Sin embargo, en la práctica, el proceso de reclamación puede resultar extremadamente complicado de gestionar. Los trastornos de salud mental plantean dificultades particulares, ya que los requisitos probatorios —un diagnóstico actual, un factor estresante confirmado durante el servicio y un nexo médico que relacione ambos— suelen exigir pruebas periciales que los propios examinadores contratados por el VA quizá no puedan aportar de forma adecuada.
En los últimos años, el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) ha tramitado un número récord de solicitudes, completando más de 3 millones en el ejercicio fiscal 2025. A pesar de ese volumen, en cualquier momento dado hay cientos de miles de solicitudes pendientes o en fase de recurso. Los veteranos cuya solicitud haya sido denegada tienen derecho a recurrir por varias vías diferentes en virtud de la Ley de Modernización de los Recursos de 2017: una reclamación complementaria con nuevas pruebas, una revisión de nivel superior en la que se solicite a un revisor de mayor rango un examen de novo del expediente existente, o un recurso directo ante la Junta de Recursos de Veteranos. Cada vía tiene implicaciones estratégicas diferentes, y la elección de la vía a seguir —y el momento en que se haga— puede determinar si, en última instancia, un veterano gana o pierde.
Este caso pone de manifiesto lo que se puede lograr con perseverancia, una representación jurídica estratégica por parte de un abogado especializado en reclamaciones por discapacidad de veteranos y el dictamen médico independiente, cuando el propio proceso de recopilación de pruebas del Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) resulta insuficiente en repetidas ocasiones.
Antecedentes del cliente
Este veterano prestó servicio con honor en el Ejército de los Estados Unidos como especialista sanitario —médico de combate— desde enero de 2017 hasta enero de 2021. Durante la mayor parte de su servicio, estuvo destinado en un centro penitenciario militar, donde sus funciones le obligaban a estar en contacto diario con personas encarceladas en condiciones de peligro controlado y estrés institucional. Su trabajo le exigía prestar asistencia médica a los reclusos, responder a crisis de salud mental y participar en operaciones físicas de gestión de las celdas —el tipo de tarea que conlleva un riesgo psicológico significativo incluso en las mejores circunstancias—.
Se alistó sin antecedentes de tratamiento psiquiátrico previo. En su historial médico previo al alistamiento no consta ningún diagnóstico ni tratamiento por ansiedad, depresión o trastorno de estrés postraumático. El reconocimiento médico de alistamiento no reveló ningún indicio de problemas de salud mental. Completó todo el entrenamiento requerido, ascendió de rango y cumplió con honor su compromiso de cuatro años, despidiéndose del servicio con una baja honorable.
Lo que le cambió fue lo que ocurrió dentro del centro penitenciario. Durante un «traslado forzoso de celda» —un procedimiento controlado y realizado en equipo que se utiliza para trasladar físicamente a un recluso resistente o peligroso—, el veterano fue agredido por el recluso. Temió por su vida. A las pocas semanas, comenzó a acudir a la clínica de salud mental de la base en busca de ayuda para superar las secuelas psicológicas del ataque y el desgaste acumulado por sus misiones. Esas visitas están documentadas en su historial médico militar. Sin embargo, cuando presentó su solicitud de pensión por discapacidad el mismo día en que se licenció del servicio, el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) tardó casi cuatro años en encontrar motivos para denegársela.
Presentó su solicitud el 4 de enero de 2021. Para cuando el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) finalmente reconoció la relación con el servicio militar, en diciembre de 2025, ya le habían denegado la solicitud en cuatro ocasiones distintas, se le habían sometido a múltiples reconocimientos médicos contratados (C&P) que arrojaron dictámenes desfavorables y se le había comunicado repetidamente —por escrito— que su afección no estaba relacionada con su servicio militar.
Se merecía algo mejor. Y esta es la historia de cómo el equipo jurídico de Marc Whitehead & Associates se aseguró de que, al final, lo consiguiera.
La negación: lo que dijo el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) — cuatro veces
Primera negación — Febrero de 2022
La primera resolución sobre la calificación se produjo más de un año después de que el veterano presentara su solicitud. El Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) denegó la relación con el servicio en el caso del TEPT, alegando que las pruebas no demostraban un diagnóstico confirmado según el DSM-5 y que el perito del VA no había detectado un TEPT persistente. El perito concluyó que era «menos probable que probable» que cualquier trastorno psiquiátrico se debiera a un evento estresante ocurrido durante el servicio, citando una «falta de asociación temporal» y una «falta de curva dosis-respuesta».
Cabe destacar que las propias conclusiones favorables del Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) reconocían dos puntos fundamentales: en primer lugar, que se había producido un factor estresante traumático personal; y, en segundo lugar, que al veterano se le había diagnosticado una discapacidad —concretamente, un trastorno depresivo no especificado y un trastorno por consumo de alcohol—. El VA reconoció el factor estresante. El VA reconoció el diagnóstico. Sin embargo, siguió denegando las prestaciones.
Segunda denegación — junio de 2023
Tras una reclamación complementaria presentada en nombre del veterano en febrero de 2023 —en la que se reformuló la reclamación basándose en los diagnósticos debidamente documentados y se aportaron nuevas pruebas no periciales, una declaración de un compañero y registros de tratamiento durante el servicio—, el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) volvió a denegarla. En esta ocasión, la denegación se confirmó y se mantuvo por motivos de procedimiento: el veterano no se había presentado a un examen C&P programado, y el VA se negó a programar uno nuevo. El expediente probatorio se evaluó sin contar con los resultados de un examen reciente.
Tercera denegación — julio de 2024
Una revisión de nivel superior detectó un error relativo al deber de asistencia en la resolución anterior y devolvió el asunto para que se completara la tramitación, incluyendo un nuevo examen de C&P. Se llevó a cabo el nuevo examen, que dio lugar a otro dictamen desfavorable: el examinador del Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) argumentó ahora que el trastorno de estrés postraumático (TEPT) del veterano «existía de forma clara e inequívoca antes del servicio» y que su funcionamiento se había «mantenido en los niveles iniciales o había mejorado» en comparación con su historial previo al servicio. Utilizando los patrones de consumo de sustancias y el rendimiento académico como indicadores de la gravedad de los síntomas, el examinador denegó el agravamiento. La Oficina Regional estuvo de acuerdo y confirmó la denegación por tercera vez.
Cuarta negación — Agosto de 2025
Tras una segunda solicitud complementaria presentada en junio de 2025 —esta vez respaldada por una evaluación psicológica independiente y exhaustiva realizada por un psicólogo colegiado de Texas que había llevado a cabo una evaluación de 90 minutos y una revisión completa del expediente C—, el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) programó otro examen C&P. El veterano no se presentó. Al no haberse realizado el examen, el VA denegó la solicitud por cuarta vez, basándose en la misma opinión desfavorable anterior que ya se había impugnado en el escrito complementario.
La apelación: cómo ganaron Marc Whitehead & Associates
El giro estratégico hacia una revisión de mayor nivel
Tras la cuarta denegación, el equipo jurídico reconoció que el expediente probatorio ya contenía lo necesario para ganar: un dictamen médico privado que la Administración de Veteranos (VA) no había tenido debidamente en cuenta y una serie de errores de resolución que un revisor superior, al realizar un examen de novo del expediente completo, se vería obligado a abordar. Se tomó la decisión de presentar una revisión de nivel superior en lugar de presentar otra reclamación complementaria.
La conclusión fundamental: una revisión HLR no admite nuevas pruebas, pero sí exige que un revisor de alto rango vuelva a examinar todo el expediente, incluida la evaluación privada independiente que se había presentado como parte de la solicitud complementaria. Esa evaluación nunca había sido analizada en profundidad por los propios examinadores o evaluadores de la Administración de Veteranos (VA).
El dictamen médico independiente que lo cambió todo
El eje central de la argumentación en apelación fue la evaluación psicológica exhaustiva realizada por un psicólogo colegiado de Texas en marzo de 2025, presentada como parte de la solicitud complementaria de junio de 2025 y conservada en el expediente probatorio del HLR.
El psicólogo llevó a cabo una evaluación a distancia de 90 minutos y revisó el expediente C completo del veterano, de 1.012 páginas. Los resultados fueron inequívocos. Las puntuaciones de las pruebas estandarizadas del veterano revelaban lo que los propios examinadores del Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) se habían negado a admitir:
- PCL-5 (Lista de verificación del TEPT para el DSM-5): 78 — más del doble del umbral diagnóstico de 33. Las puntuaciones en este rango reflejan un TEPT grave y debilitante.
- GAD-7 (Escala de Trastorno de Ansiedad Generalizada): 21 — lo que indica ansiedad grave.
- PHQ-9 (Cuestionario de Salud del Paciente): 24 — lo que indica una depresión mayor grave.
- WHO-DAS 2.0 (Escala de Evaluación de la Discapacidad de la Organización Mundial de la Salud): 101/144 — lo que indica limitaciones funcionales de moderadas a graves.
El psicólogo concluyó que los síntomas del veterano cumplían plenamente los criterios del DSM-5 para el TEPT y emitió un dictamen formal sobre el nexo causal: su TEPT era «al menos tan probable como improbable» que se hubiera producido o fuera causado por acontecimientos ocurridos durante su servicio militar, concretamente el episodio estresante ocurrido en el centro penitenciario mientras estaba en servicio. Además, documentó que la conducta del veterano al solicitar tratamiento —buscar atención de salud conductual pocas semanas después del ataque, mientras aún estaba en servicio activo— era directamente coherente con un agravamiento agudo de su afección relacionado con el servicio.
Los argumentos jurídicos del escrito
En los escritos presentados por el equipo jurídico se expusieron varios motivos independientes para la revocación, cada uno de los cuales abordaba una teoría diferente que el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) había utilizado para denegar la reclamación.
Presunción de buen estado de salud. La legislación federal exige que el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) presuma que todo veterano se encontraba en buen estado físico y mental al incorporarse al servicio, a menos que existan pruebas claras e inequívocas anteriores al servicio que demuestren lo contrario. El veterano nunca había recibido tratamiento por ningún trastorno de salud mental antes de alistarse. En su documentación de alistamiento no se hacía mención alguna a antecedentes psicológicos. El Ejército lo aceptó, lo entrenó y lo destinó a uno de sus entornos más exigentes desde el punto de vista psicológico. El argumento del VA de que su trastorno «existía de forma clara e inequívoca antes del servicio» —utilizado para refutar la teoría de la relación directa con el servicio— no refutó la teoría de la presunción de buena salud. Para refutar dicha presunción, el VA necesitaba pruebas claras e inequívocas, de las que carecía.
Agravamiento más allá de la evolución natural. Aunque existiera cierta vulnerabilidad psicológica previa al servicio, el criterio jurídico no es si el veterano estaba en perfectas condiciones antes de alistarse, sino si el servicio agravó su afección más allá de su evolución natural. Las pruebas eran abrumadoras: antes del ataque en el centro penitenciario, las puntuaciones del veterano en las pruebas de detección eran mínimas. Tras el ataque, solicitó tratamiento de salud conductual por primera vez, obtuvo una puntuación de 3 sobre 4 en la batería de pruebas de TEPT y describió síntomas que habían seguido empeorando durante el resto de su servicio. Cuando fue evaluado en 2025, su puntuación en la escala PCL-5 era de 78. Eso no es una evolución natural. Eso es un agravamiento.
El uso indebido de indicadores sustitutivos por parte del Departamento de Asuntos de Veteranos (VA). El evaluador del Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) que emitió el dictamen desfavorable utilizó los patrones de consumo de sustancias y el rendimiento académico del veterano como indicadores para evaluar si su estado había empeorado. El escrito impugnó directamente esta metodología. El propio testimonio del veterano —corroborado por sus historiales de tratamiento posteriores al servicio y la evaluación de su psicólogo— mostraba un deterioro drástico del funcionamiento en todos los ámbitos significativos: el trabajo, las relaciones, las actividades cotidianas, el sueño, la regulación emocional y la higiene personal. El uso de las calificaciones académicas y los niveles de consumo de sustancias como indicadores funcionales ignoraba las pruebas reales que figuraban en el expediente.
Beneficio de la duda. En virtud del artículo 38 U.S.C. § 5107(b), cuando las pruebas se encuentran en equilibrio aproximado, el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) debe resolver toda duda a favor del veterano. El escrito argumentaba que la evaluación privada independiente —que ofrecía una opinión mucho más exhaustiva y creíble que cualquiera de los peritos contratados por el VA— demostraba con creces que existía un equilibrio en el expediente. El beneficio de la duda exigía que se concediera la solicitud.
Desestimación indebida de pruebas testificales de personas legas. El equipo jurídico también impugnó la práctica habitual del Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) de desestimar las declaraciones del propio veterano y las de sus compañeros sin un análisis adecuado. Según la jurisprudencia vinculante del Tribunal de Veteranos, el VA está obligado a valorar el testimonio de los testigos legos en función de sus méritos. Un veterano es competente para describir los síntomas que ha experimentado y el impacto que su servicio ha tenido en su salud mental. Esas declaraciones nunca se tuvieron debidamente en cuenta.
El papel del escrito de alegaciones
El proceso de revisión de nivel superior no incluye una audiencia en la mayoría de los casos. Lo que determina la decisión es la calidad del escrito presentado en relación con la solicitud de revisión y la reunión informal que la acompaña. La revisión de nivel superior concedida en este caso citó «dictámenes positivos de un médico privado (psicólogo clínico) que aportaban argumentos convincentes» como base para resolver a favor del veterano en virtud del principio del «beneficio de la duda». Las propias palabras del Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) confirmaron lo que había argumentado el equipo jurídico: la evaluación independiente, combinada con el marco jurídico del escrito, fue lo que finalmente decantó este caso.
Resultado: Se concede la relación con el servicio, se establece una calificación del 70 % y se conceden casi cinco años de atrasos salariales.
En una resolución de calificación de fecha 8 de diciembre de 2025, el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) reconoció la relación con el servicio militar del trastorno de estrés postraumático (TEPT), el trastorno depresivo no especificado y el trastorno por consumo de alcohol —el conjunto completo de afecciones que habían afectado a este veterano desde su servicio en el centro penitenciario—. La fecha de entrada en vigor se fijó el 4 de enero de 2021, fecha de su baja del servicio activo, tras casi cinco años de gestiones continuas.
El grado de discapacidad asignado fue del 70 por ciento, lo que refleja el siguiente diagnóstico:
- Trastorno crónico del sueño
- Estado de ánimo depresivo
- Ansiedad
- Dificultad para establecer y mantener relaciones laborales y sociales eficaces
- Limitación laboral y social con períodos intermitentes de incapacidad para realizar tareas laborales
- Trastornos de la motivación y del estado de ánimo
- Dificultad para adaptarse a situaciones estresantes
Prestaciones atrasadas con carácter retroactivo: 64 549,08 dólares, lo que representa casi cinco años de remuneración que se le habían retenido indebidamente. Se mantuvo la fecha de entrada en vigor porque el veterano había presentado la solicitud en el plazo de un año desde su baja y había mantenido una tramitación ininterrumpida a lo largo de cada una de las apelaciones sucesivas.
El propio texto del Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) en la resolución de concesión lo dejaba claro: «Dado que el examen de su expediente pone de manifiesto que los dictámenes médicos y las pruebas que constan en el expediente aportan argumentos convincentes, cualquier duda se resuelve a su favor y se considera justificada la relación con el servicio».
El Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) disponía de las pruebas en 2022. Se le había reconocido el factor estresante. Se le había confirmado el diagnóstico. Fueron necesarios casi cuatro años más, múltiples recursos y un perito psicológico independiente para que lo utilizaran correctamente.
Lecciones aprendidas
Un informe desfavorable de la evaluación C&P no supone el fin del caso. En este caso, los propios examinadores contratados por el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) emitieron dictámenes desfavorables en múltiples ocasiones. Los veteranos y sus familias deben comprender que los examinadores de C&P no son médicos tratantes; sus dictámenes pueden ser rebatidos con pruebas médicas independientes aportadas por profesionales privados cualificados que realizan evaluaciones más exhaustivas.
Los antecedentes previos al servicio no invalidan automáticamente una reclamación ante la Administración de Veteranos (VA). El Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) suele intentar utilizar pruebas de dificultades previas al servicio para denegar por completo la relación con el servicio. La teoría jurídica del agravamiento más allá de la evolución natural existe precisamente para proteger a los veteranos cuyas afecciones ya estaban presentes, aunque fueran leves, antes del servicio y que se agravaron significativamente a causa de lo que vivieron mientras prestaban servicio. Un historial previo al servicio no supone un impedimento automático.
Presentar la solicitud con antelación y mantener un seguimiento continuo protege tu fecha de entrada en vigor. Este veterano presentó su solicitud el mismo día en que fue dado de baja. A pesar de casi cinco años de denegaciones y recursos, su fecha de entrada en vigor se mantuvo desde el primer día porque el equipo jurídico siguió adelante de forma continuada con cada uno de los recursos sucesivos. La diferencia entre una fecha de entrada en vigor en enero de 2021 y otra en diciembre de 2025 supuso más de 64 000 dólares en prestaciones retroactivas.
La calidad del dictamen médico independiente es decisiva. En las solicitudes relacionadas con la salud mental en las que los propios evaluadores de la Administración de Veteranos (VA) se muestran hostiles hacia la solicitud, una evaluación psicológica privada exhaustiva con herramientas de cribado validadas —el PCL-5, el GAD-7, el PHQ-9 y el WHO-DAS— puede cambiar por completo el equilibrio probatorio. La evaluación privada en este caso arrojó una puntuación de 78 en el PCL-5, frente a un umbral diagnóstico de 33. Esa prueba constaba en el expediente. La HLR se concedió gracias a ella.
Elige la vía de recurso adecuada. La decisión de presentar una revisión de nivel superior en lugar de otra reclamación complementaria fue estratégica. No se necesitaban nuevas pruebas: la evaluación privada ya figuraba en el expediente. Lo que se necesitaba era que un revisor de alto nivel llevara a cabo un auténtico examen de novo de todo lo que se había presentado y un escrito que le obligara a aplicar el criterio jurídico correcto. Eso es exactamente lo que ocurrió.
No te rindas. A este veterano se le denegó la solicitud en cuatro ocasiones distintas a lo largo de casi cuatro años. Su caso parecía no ir a ninguna parte. Pero el expediente legal se iba completando con cada nueva presentación, y cuando el evaluador adecuado examinó todo el expediente bajo el marco jurídico correcto, el resultado fue una calificación del 70 % y más de 64 000 dólares en indemnización retroactiva. La perseverancia, representada por un abogado con experiencia, es fundamental.
¿Por qué contratar a Marc Whitehead & Associates?
Marc Whitehead es certificado por la Junta de Especialización Jurídica de Texas por la Junta de Especialización Jurídica de Texas y certificado como defensor de prestaciones por discapacidad de la Seguridad Social por la Junta Nacional de Defensa Judicial —una doble certificación de la que disponen muy pocos abogados especializados en discapacidad en el país—. Ha llevado personalmente más de 2.000 casos de discapacidad a largo plazo, SSDI y del Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) a lo largo de su carrera y es autor de múltiples guías jurídicas publicadas dirigidas a solicitantes con discapacidad, incluidos recursos redactados específicamente para veteranos que se enfrentan al sistema de discapacidad del Departamento de Asuntos de Veteranos (VA). Está habilitado para ejercer ante el Tribunal de Apelación de Reclamaciones de Veteranos y es abogado acreditado por el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA).
Abogada Britney McDonald, abogada es socia y mediadora en Marc Whitehead & Associates, y aporta a su práctica en materia de la Administración de Veteranos (VA) una amplia experiencia en litigios federales sobre discapacidad. Su trabajo en este caso —identificar el marco jurídico preciso para el HLR, recopilar las pruebas del expediente y presentar un escrito lo suficientemente convincente como para convertir una cuarta denegación en una concesión del 70 %— ejemplifica el enfoque del bufete ante las reclamaciones complejas y de varios años de duración ante la VA.
Marc Whitehead & Associates es un bufete de abogados especializado en derecho federal en materia de discapacidad, reconocido a nivel nacional y con sede en Houston, Texas, que cuenta con 12 oficinas y 58 miembros del equipo altamente comprometidos. El bufete se ocupa de reclamaciones por discapacidad ante el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA), reclamaciones de seguro de discapacidad a largo plazo en virtud de pólizas ERISA y no ERISA, el Seguro de Discapacidad de la Seguridad Social (SSDI) y áreas de práctica relacionadas. Se aceptan entre 200 y 250 nuevos casos al mes, el bufete ha desarrollado la infraestructura jurídica y las relaciones con los centros clínicos necesarias para defender las reclamaciones por discapacidad más complejas en todas las fases del proceso.
Cuando el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) le dice a un veterano que su trastorno de estrés postraumático (TEPT) no se debe a su servicio —que el ataque del que sobrevivió en una prisión militar no fue realmente la causa de cuatro años de pesadillas, ataques de pánico, pensamientos suicidas y aislamiento—, sabemos en qué consiste esa negación y sabemos cómo combatirla.
¿Te han denegado una prestación por discapacidad del Departamento de Asuntos de Veteranos (VA)? Podemos ayudarte.
Si te han denegado tu solicitud de prestación por discapacidad del Departamento de Asuntos de Veteranos —ya sea por trastorno de estrés postraumático (TEPT), una afección física o cualquier otro problema relacionado con el servicio—, aún tienes opciones. Cada denegación es una oportunidad para reforzar tu expediente. El proceso de recurso administrativo existe precisamente para veteranos como tú, y contar con una representación legal con experiencia en cada fase mejora significativamente tus posibilidades de obtener el resultado que te mereces.
En Marc Whitehead & Associates, nuestros abogados especializados en reclamaciones por discapacidad de veteranos ofrecen consultas gratuitas a los veteranos y a sus familias. Trabajamos a comisión: sin honorarios por adelantado, no hay ningún coste a menos que ganes el caso.
Llámanos hoy mismo al 1-800-562-9830 para concertar una evaluación gratuita de tu caso.
Los plazos son importantes en las apelaciones ante el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA). No esperes.
Marc Whitehead & Associates, Bufete de Abogados, LLP | Texas
Este caso práctico se publica con fines informativos. Se ha ocultado toda la información que permita identificar al cliente. Los resultados obtenidos en casos anteriores no garantizan un desenlace similar en su caso.